Драгон, воинствующий дилетант (i_ddragon) wrote in ns_gesellschaft,
Драгон, воинствующий дилетант
i_ddragon
ns_gesellschaft

  • Music:

Про беженцев.

Оригинал взят у i_ddragon в Про беженцев.
Подумалось тут. Поводу беженцев, наезжающих в Европу встречал самые разные мнения. Одни утверждают, что никакой опасности беженцы не несут - а их оппоненты ссылаются на миллиарды изнасилованных немок на новогоднюю ночь. Первым, чтобы удержать свою картину мира целостной, приходится чуть ли не отрицать факты о случившемся (вон даже Таки-Нет прощупывал почву на предмет "а вдруг ничего не было")...

А ведь первая точка зрения на беженцев - если её слегка подшлифовать - второй никак не противоречит. Рассмотрим характерный пример рассуждений, характерных для первой точки зрения (по наводке из Пучка_Пучков):

Многим русским совершенно непонятно, зачем европейцы пускают «кого попало», дают им пособия, интеграционную поддержку, вот это всё. Основных объяснений два: «самоубийство» и «хитрый план». Ну что делать, некоторые вещи видно только изнутри. Попробую объяснить.
Когда-то давно, например, тигры казались весьма реальным хтоническим ужосом (ну вы помните — тигр, тигр, жгучий страх, вот это всё). Потом, по мере совершенствования огнестрельного оружия, тигров и других хищников классифицировали как bloody nuisance, паразитов, от которых нужно избавиться (например, часто у Жюля Верна; по нынешним временам такое очень странно читать — зверюшек жалко). Ну а сейчас ютюб переполнен видео с мимимишными тиграми и тигрятами, и зоопарки наперебой соревнуются друг с другом, кто больше их размножит и создаст условия.
(В этом месте неплохо бы вставить disclaimer о том, что я не хочу сравнивать людей с животными — чай, не Оруэлл; смысл этой аналогии только в эволюции категорий опасности).

А вот как раз для шлифования такой disclaimer вставлять категорически не надо. Скорее наоборот - стоит вставить обратный disclaimer. Приезжие с точки зрения государства - самые обычные звери (и это кстати нифига не расизм, в следующем абзаце объясню почему), не только потому, что человек - представитель вида животных homo sapiens, но и потому, что для принимающих их государств они суть ценный ресурс, но не более чем ресурс. Во-первых - как заметили в комментариях, приросты населения в той же СШАшке идут чуть менее, чем полностью от чёрных мигрантов. Во-вторых, социалистические перекосы в западном мире требуют толпы вэфлерщиков - начиная от избирателей для соцпартий, и кончая теми, кто будет покупать весь производимый для потребления ширпотрёб. Ну и т.д.

Собственно, далее - почему всё вышесказанное о зверях нифига не расизм, и как оно согласует обе точки зрения на мигрантов. А так - дело в том, что местные белые с точки зрения государства - такие же звери, не более чем ресурс. Причём ресурс по ценности максимум того же порядка, что и приезжие. Государству в общем пофигу на расовые различия - белый, не обросший миллионами прибыли, фактически такой же унтер, как и негр - только ещё в добавок ленивый и требовательный. Короче, белый без миллионов = унтер в квадрате. В общем, я думаю, от этого ресурса "местные" государствам даже выгодно поскорее избавиться.

Человеческая цивилизация настолько сильна, что теперь может себе относиться к диким хищникам не просто покровительственно, а с искренней любовью, потому что нынче все эти няшные кисы совершенно безопасны; что они, в город пойдут, хипстеров есть? Не пойдут, в городе страшно. Приём беженцев — это тоже такой показатель силы государства; вот, смотрите, мы можем спокойно принять полмиллиона беженцев и всё устроить по-человечески. А мы семьсот тысяч! А мы — миллион! (Эксцессы, понятно, случаются, но быстро решаются логистическим образом). Вот какова сейчас валюта международного тщеславия — а не Олимпиада и смешные искандеры. Те, кто высказываются против, тем самым расписываются в собственной слабости. Увы, до искренней любви к беженцам пока не доросли и многие из тех, кто выступает в их поддержку, но и это не за горами.

Несколько утрировано, но в целом верно. Собственно, не только мигрантов надо приравнивать ко львам - но и хипстеров - если мы смотрим на мир с позиции надчеловеческих сущностей (например, государств - ну или по крайней мере тех людей, которые, так сказать, принадлежат к платиновым "десяти миллионам") надо приравнивать к местным баранам. А если лев в зоопарке съедает барана - это совсем не то, как если бы например лев съел работника зоопарка. Тоже, в принципе, эксцесс, но такой, что его желательно решать путём заминания - насколько это возможно. Особенно если баранов в зоопарке явный избыток. То, что некоторые бараны верят в националистическо-демократические глупости, и с какой-то хрени приравнивают себя к хозяевам зоопарка - ну, бараны же.

Да, кстати, отсюда напрашивается вывод - готовность государства принимать беженцев - это показатель силы. Силы государства - государства, а не его подданных, именуемых гражданами. Силы и превосходства - превосходства над обычным человеком настолько же, насколько обычный человек превосходит барана.

Алсо, кратко выскажу своё мнение касательно вопроса - погибнет ли Европа... Ну как сказать - вот Римская Империя погибла от нашествия варваров? С одной стороны - вроде бы да, а с другой - организации вроде Римской Церкви выжили, и даже усилились за счёт прихода варваров. Так что ответ на вопрос о гибели Европы зависит от того, что именно вы под Европой понимаете.

Ну и разумеется - как бы мораль. Что из этого следует такого, что нада делать:
1) Богатеть. Как бы очевидно.
2) Для небогатого белого капитализация близости к неграм/азиатам/китайцам и прочему расовому пролетариату выгоднее и проще, чем капитализация принадлежности к "высшей расе", "первому миру" и "золотому миллиарду". Это как бы почему любой западнизм - от нациков до леваков-первомиристов sux mustdie.
Да, пункт 1 пункту 2 не мешает.

Tags: типакритика
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments